Гарантированно исполняем свои обязательства
344011, г. Ростов-на-Дону, ул. Текучева, 87, офис 3 


 А Д В О К А Т Ы

344011, г. Ростов-на-Дону, ул. Текучева, 87, офис 3 

Наша практика

Многие дела не публикуются, основная работа по некоторым из них проходит на стадии предварительного расследования, либо досудебного урегулирования. 
Со страховой компании ООО СО «В» в пользу К…. было взыскано страховое возмещение на устранения недостатков выявленных в результате некачественного ремонта Т/С по договору ОСАГО в размере 252 700 руб.

Адвокатом Васильевым В.В. представлялись интересы К…. к Страховой компании ООО СО «В» о взыскании денежных средств связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по договору страхования ОСАГО.

28.03.2019 года произошло ДТП с участием транспортного средства марки К….., ДТП произошло по вине водителя М….

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения.

   Реализуя свое право на получение страхового возмещения по данному страховому случаю в соответствии с ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40 – ФЗ в адрес ООО СО «В» было подано заявление о выплате возмещения по правилам ОСАГО.

В ответ на заявление, страховая компания ООО СО «В» предоставила уведомление о выдачи направления на ремонт Страховая компания признала случай страховым.

Согласно направления, осуществление ремонта автомобиля, поврежденного в результате страхового случая по страховому полису осуществлялось на СТОА «А» Согласно Акта приема-передачи автотранспортного средства К…. передал Т/С для выполнения работ по ремонту.

При принятии Т/С после ремонта, К….. обнаружил, что ремонт произведен некачественно, что подтверждалось Актом.

К….., в адрес ООО СО «В» была отправлена телеграмма, в которой он просил прибыть представителю страховой компании на осмотр Т/С в рамках экспертизы качества ремонта.

Согласно экспертному заключению, качество ремонта Т/С не соответствует требованиям. Выявленные дефекты относятся к устранимым. Стоимость их устранения 318 383,00 руб.

К….. в адрес ООО СО «В» была направлена досудебная претензия в которой он просил 5-ти дневный срок с момента получения данной претензии в добровольном порядке выплатить ему сумму страхового возмещения на устранение дефектов произведенного некачественного ремонта Т/С в размере 318 383,00 руб. Добровольно урегулировать спор ООО СО «В» отказалось.

В результате К….. вынужден был обратиться Финансовому уполномоченному АНО “СОДФУ”

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению К…., требования были удовлетворены. АНО “СОДФУ” был выдать исполнительный документ (удостоверение) на принудительное взыскание страхового возмещения.

Со страховой компании ООО СО «В» в пользу К…. было взыскано страховое возмещение на устранения недостатков выявленных в результате некачественного ремонта Т/С по договору ОСАГО в размере 252 700 руб.

Департамент автомобильных дорог несет ответственность за содержание дорог местного значения.

Адвокатом Васильевым В.В. представлялись интересы Истца Ж…. в Октябрьском районном суде г. Ростов-на-Дону по иску к МКУ «Д» о взыскании материального ущерба в результате ДТП.

 

01.03.2017 года в 21-58 в г.Ростове-на-Дону на ул. Л………, д…, произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Алтезза» г/н №, принадлежащего истцу – наезд на провал проезжей части. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. Истец просил взыскать с МКУ «Д» в пользу Ж…. материальный ущерб в сумме 344795,14 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 5000 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 5500 руб., расходы за нотариальную доверенность в размере 1200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на судебную экспертизу в размере 23 000 руб., расходы за диагностику автомобиля в размере 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7805 руб.

Решением суда исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Департамента автомобильных дорог несет ответственность за содержание дорог местного значения. 

Выброс гравия из-под колес неустановленного встречного Т/С не освобождает дорожную службу от возмещения имущественного вреда.

Адвокатом Васильевым В.В. представлялись интересы Истца С…. в Шахтинском городском суде Ростовской области по иску к ОАО «Д» о взыскании материального ущерба в результате ДТП.

01.11.2014 года в 00 час. 30 минут на 1023 км. + 300 метров автодороги М-4 «ДОН» из под колес неустановленного встречного автомобиля произошел выброс гравия в транспортное средство марки КИА ЦЕРАТО, которым на момент происшествия управлял Истец, как собственник Т/С. Данное происшествие было зафиксировано Донским ОБДПС ГИБДД.

         Причиной ДТП явилась насыпь на полосе встречного движения без соответствующих предупреждающих знаков о ремонте данного участка дороги. В результате чего транспортное средства марки КИА ЦЕРАТО получило значительные механические повреждения.

Истец просил взыскать с Ответчика в его пользу возмещение стоимости восстановительного ремонта Т/С в размере 50 790,56 руб., расходы на услуги по оценке Т/С   в размере 5 000 руб.,3. расходы на представителя в размере 20 000 руб. расходы по оплате госпошлины в размере 1 874 руб. (Одна тысяча восемьсот семьдесят четыре) рубля.

Решением суда Исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

По делу было проведено 11 судебных заседаний. Произведена замена 3-х судей.

Выброс гравия из-под колес неустановленного встречного Т/С не освобождает дорожную службу от возмещения имущественного вреда.

Суд снизил неустойку с 13 113 210,00 рублей до 250 000 рублей.

Адвокатом Васильевым В.В. представлялись интересы Ответчиков Б…. и В…. в Усть-Донецком районном суде Ростовской области по иску П…. о взыскании в пользу Истца в солидарном порядке задолженности по договору займа в размере 1050000 руб.; неустойку за нарушение срока возврата займа в сумме 1 659 000,00 руб.; неустойку в размере 4 379 760,00 руб., неустойку в размере 8 733 450,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в 649 373,01руб.

Общая сумма неустойки 13 113 210,00 руб.

Решением суда с Б….. в пользу В….. взыскана сумма основного долга в размере 1050000 руб., неустойка в размере 250000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в 649 373,01руб., суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с В….. в солидарном порядке задолженности по договору займа.

Суд снизил неустойку с 13 113 210,00 рублей до 250 000 рублей.

Суд снизил неустойку с 2 300 000 рублей до 100 000 рублей.

Адвокатом Васильевым В.В. представлялись интересы Ответчиков А…. и С…. в Константиновском районном суде Ростовской области по иску П…. о взыскании в пользу Истца в солидарном порядке задолженности по договору займа и графику платежей в размере 350000 руб.; неустойку за нарушение срока возврата займа в сумме 168000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. (дата частичного погашения займа) в размере 47040 руб.; неустойку за нарушение сроков возврата займа в сумме 350000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2093000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 95015,35 руб.

Решением суда с С….. в пользу П….. взыскана сумма основного долга в размере 350000 руб., неустойку в размере 100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 36510,26 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа в размере 350000 руб.

Суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с А….. в солидарном порядке задолженности по договору займа.

Суд снизил неустойку с 2 300 000 рублей до 100 000 рублей.

Транспортное средство эксплуатировалось Истцом до момента расторжения договора купли-продажи более 2-х лет. Договор расторгнут. Деньги возвращены

Адвокатом Васильевым В.В. представлялись интересы Истца П…. в Пролетарском районном суде г. Ростова-на-Дону по иску к Ответчику ООО «НИСАН» о расторжении договора розничной купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, штрафа, компенсации морального вреда.

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «НИСАН» о расторжении договора купли-продажи № автомобиля марки Nissan Pathfinder New 2015 года выпуска VIN: №, заключенный между истцом и ответчиком 22.07.2016 г.; взыскании с ООО «НИСАН» стоимости некачественного автомобиля в размере 2 550 000 руб., разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения в размере 125 823 руб., убытков в размере 576 500,49 руб., расходов на эвакуатор в размере 2 000 руб., расходов на досудебное исследование в размере 4 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной денежной суммы.

В результате рассмотрения дела, стороны пришли к решению об утверждении мирового соглашения.

ООО «НИСАН» принимает на себя обязательство по расторжению договора купли-продажи № от 22.07.2016 г., возврату суммы денежных средств, уплаченных по договору за автомобиль Nissan Pathfinder, VIN: №, 2015 года выпуска в размере 2 550 000 руб., также по выплате компенсации разницы стоимости спорного автомобиля с аналогичным на момент утверждения настоящего соглашения, с учетом заключения № (ИП НС в сумме 250 000 руб.

Истец принимает на себя обязательство по передаче автомобиля Nissan Pathfinder, VIN №, 2015 года выпуска, оригинала паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, сервисной книжки, руководства по эксплуатации ООО «НИСАН».

Транспортное средство эксплуатировалось Истцом до момента расторжения договора купли-продажи более 2-х лет.

Истец намеревался продать автомашину только с условием погашения за него покупателем оставшейся части кредита, что безусловно влияло на его цену. Однако в договоре эти условия не отражены, договор сторонами подписан.

Адвокатами Васильевым В.В., Веремеевым А.В. представлялись интересы Ответчика М…… в Белокалитвинском городском суде Ростовской области по иску Р…. о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным и возвращении автомобиля в собственность Р., о взыскании причиненных убытков, требования Р….. к М….. и С….., о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным.

Требование обосновывались тем, что существенным условием в данном конкретном случае является обязанность по выплате кредита за данную автомашину «банку» поскольку автомашина, как предмет сделки, является залоговой, на которую обращается взыскание в случае неуплаты кредита. Именно эти условия, по мнению Истца были существенными, поскольку Р….. намеревался продать автомашину только с условием погашения за него покупателем оставшейся части кредита, что безусловно влияло на его цену. Однако в договоре эти условия не отражены, договор сторонами подписан.

В судебном заседании судом была дана оценка по всем существенным условиям договора, в том числе о предмете договора и его стоимости. Доказательств обратного суду не представлено. 

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области исковые требования Р….. к Ответчикам оставлены без удовлетворения.

компенсация морального вреда и материального ущерба, причиненного в результате некачественного оказания медицинской помощи Васильевым В.В. представлялись интересы Истца Г…… в Азовском городском суде Ростовской области по иску к Ответчику МБУЗ «А» о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненного в результате некачественного оказания медицинской помощи.
Истец просил взыскать   с Ответчика МБУЗ «А» компенсацию морального вреда в размере 200 000,00 руб., компенсацию материального вреда в размере 47 850,00 руб.
Судебное разбирательство длилось 19 месяцев. По делу были проведены две комплексные судебно-медицинские экспертизы.
Моральный вред взыскан на основании закона о защите прав потребителя.
Решением Азовского городского суда Ростовской области исковые требования истца удовлетворены частично. Суд взыскал с МБУЗ «А» в пользу Г…….. в счет возмещения материального вреда 47 850руб., в счет компенсации морального вреда – 50 000руб., штраф – 48 925руб., в счет возмещения расходов по оплате стоимости экспертизы – 19 191руб., по оплате заключения специалиста – 31 000руб., по оплате участия специалиста в судебном заседании 45 000руб., по оплате транспортных расходов специалиста 17 000руб., взыскал с МБУЗ «А» стоимость экспертизы в сумме 36 380руб., госпошлину в размере 1 935руб.50коп.
по договору долевого участия в строительстве, было взыскано неустойки, штрафа, компенсации морального более 1 700 000 рублей. В суде удалось доказать, что на приобретение апартаментов в гостиничном комплексе распространяется закон о защите прав потреби

Адвокатом Васильевым В.В. представлялись интересы Истца Л….. в Геленджикском городском суде Краснодарского края по иску к Ответчику ОООО «С» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, штрафа, компенсации морального вреда.

Согласно договора, объектом долевого строительства является апартамент № – помещение, расположенное на 4 этаже в 1 подъезде 6-ти этажного здания Гостиничного комплекса «С» - корпус1. Общая площадь объекта 46,18 кв.м, в том числе (балкон) лоджия площадью 5.3 кв.м.

Решением суда от 24 .05. 2019 в исковых требованиях Л. было отказано.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, в своем решении суд указал:

1.                 «Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств получения ООО «С» разрешения на ввод в эксплуатацию гостиничного комплекса «С» - корпус 1, суд приходит к выводу об избрании Истцом ненадлежащего способа защиты прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске».

2.                 В своем решении суд не согласился с доводами Истца о том, что она не является потребителем и на возникшие правоотношения распространяются нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителя», так как по мнению суда «в отличие от индивидуального жилищного фонда жилые помещения в фонде коммерческого использования используются для извлечения прибыли, путем заключения договоров возмездного пользования».

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 31.10. 2019 решение Геленджикского городского суда Краснодарского края оставлено без изменения, апелляционная жалоба Л….. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 .02. 2020, апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 07. 2020 решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 24.05. 2019 отменено, по настоящему делу вынесено новое решение, в котором исковые требования удовлетворены:

           Судом было взыскано ООО «С» в пользу Л…… неустойка в размере 1109506, 67 рублей, штраф в размере 555 753,33 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 748 рублей. Всего было взыскано более 1 700 000 рублей.

по договору подряда взысканы излишне уплаченные денежные средства. Договор расторгнут

Адвокатом Васильевым В.В. представлялись интересы Истца Х…… в Зимовниковском районном суде Ростовской области по иску к Ответчику ОООО «С» о расторжении договора подряда, о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору подряда, компенсации морального вреда и штрафных санкций.

В обоснование заявленных требований приведено следующее: «ДД.ММ.ГГГГ между Истцом Х. как Заказчиком и Ответчиком ООО «С» как Подрядчиком был заключен договор строительного подряда, согласно которого подрядчик обязался выполнить собственными и привлечёнными силами и средствами работы по строительству жилого дома, по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> в соответствии с условиями Договора, проектной документации, (план этажа) являющейся неотъемлемой частью договора. Согласно п.2.1 договора подряда, стоимость работ Подрядчика по настоящему Договору определена из расчета 31000,00 руб. за 1 (один) кв.м., из расчета площади <данные изъяты> всего составляет 3 295 405,00 руб., из которых <данные изъяты> субсидируется по Федеральной целевой программе и <данные изъяты> из собственных средств Заказчика, в том числе: - собственные средства Заказчика из расчета <данные изъяты> по цене              31 000,00 руб. кв.м, в сумме 1063300,00 руб.; средства Заказчика в размере 30% по Программе за счет собственных средств составляют 669600,00 руб.; средства в размере 70% денежной суммы Заказчик обязуется выплатить за счет средств, предусмотренных Федеральной целевой программой «Устойчивое развитие сельской территории на 2014-2017 годы и на период 2020 года», что составляет 1524232.00 рублей

истец в рамках досудебного урегулирования спора обратилась к ответчику с требованием, что строительство объекта ведется не по проекту и смете, в кротчайшие сроки устранить нарушения, указанные в досудебной претензии. В противном случае Истец оставляет за собой право обратиться с иском в суд. Досудебно урегулировать спор Ответчик отказался.

Решением суда взыскано с ООО «С» в пользу Х. излишне уплаченная денежную сумма по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 524832,00 рубля, штраф в размере 267416,00 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 62489,90 рублей, а также компенсация причинённого морального вреда в сумме 30000,00 рублей.

Договор был расторгнут. Дом был достроен, Истец сэкономил 800 000 рублей.

суд взыскал денежную сумму за недостатки в квартире строительно-технического характера по ДДУ.

Адвокатом Васильевым В.В. представлялись интересы Истца М…. в Октябрьском районном суде г. Ростова-на-Дону по иску к Ответчику АО «Д» о взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, штрафа по договору участия в долевом строительстве.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что квартира имеет недостатки строительно-технического характера.

Суд взыскал с АО «Д» в пользу М. расходы по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 124 448 руб., неустойку – 124 448 руб., компенсацию морального вреда - 1 000 руб., штраф – 124 948 руб., а также расходы на оплату досудебного исследования - 15 000 руб., на оплату услуг представителя - 12 000 руб., почтовые расходы 171 руб., взыскал с АО «Домостроитель» в доход местного бюджета государственную пошлину - 5 988 руб. 96 коп.

Решение суда было обжаловано Ответчиком и вступило в законную силу.


Без установления вины причинителя вреда, в пользу Доверителя взыскано 250 тысяч рублей морального вреда

Адвокатом Васильевым В.В. представлялись интересы Истца Д…. в Азовском городском суде Ростовской области по иску к Ответчику Н…. о взыскании компенсации морального вреда, полученного в результате ДТП.

ДТП произошло по вине водителя Н…., управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>», государст­венный регистрационный знак «№». Н..., двигаясь в направлении <адрес>, превысил безопасную скорость движения и совершил наезд на Д., переходившую дорогу справа налево по ходу его движения.

В результате вышеуказанного ДТП Истец получила телесные повреждения, которые, согласно Акта Судебно-Медицинского освидетельствования   ГБУ «БСМЭ» Ростовской области в совокупности квалифицируются как, повлекшие ТЯЖКИЙ ВРЕД здоровью.

Решением Азовского городского суда Ростовской области в пользу потерпевшей в счет компенсации морального вреда взыскана денежная сумма в размере 250 000 рублей.

Представлял интересы виновника ДТП и удалось снизить взыскиваемую сумму с 5 миллионов до 97 тысяч рублей за тяжкий вред здоровью..

Адвокатом Васильевым В.В. представлялись интересы Ответчика Б….. в Октябрьском районном суде г. Ростова-на-Дону по иску М…. о взыскании компенсации морального вреда, полученного в результате ДТП.

Истец обратился в суд с иском к Б…. о взыскании компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП, указывая, что в результате ДТП 08.08.2014 года, произошедшего по вине ответчика, истцу был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 25.11.2015 года уголовное дело в отношении Б... было прекращено в связи с объявлением амнистии согласно п.2 п. 6 Постановления Государственной Думы РФ № 6576-6ГД от 24.04.2015г.

     Истец ссылалась на то, что объявление амнистии в отношении Б…. не является реабилитирующим основанием и не освобождает его от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенных ими противоправных действий, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, в котором с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ просит суд взыскать в ее пользу с ответчика Б… сумму возмещения морального вреда в размере 5 000 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Результат: решением суда с Б…. в пользу Т…. взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате ДТП в сумме 97 000 руб., возмещение судебных расходов в сумме 3 000 руб., а всего 100 000 руб.

Работодатель несет ответственность за своего работника, в том числе по взысканию морального вреда.

Адвокатом Васильевым В.В. представлялись интересы Истца С…. в Азовском городском суде Ростовской области по иску к Ответчику ООО «Н» о взыскании компенсации морального вреда, полученного в результате ДТП.

Виновник в момент ДТП исполнял трудовые обязанности работника.

19.04.2018г. примерно в 09 час. 30 минут, М., управляя большегрузным автомобилем марки «Мерседес Бенц AXOR 1840», снабженного полуприцепом цистерна, принадлежащее на праве собственности ООО «Н» осуществлял движение на территории Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, по автодороге Западный проезд к г. Ростову-на-Дону, со стороны г. Батайска в сторону г. Ростова-на-Дону, где на 0 км.+50 м. допустил столкновение с автомобилем «КАМАЗ», пассажирским автобусом «ПАЗ», автомобилем «МАЗДА-6», автомобилем «НИССАН ТИАНА».

Истец являлась пассажиром автобуса, и была доставлена в медицинское учреждение с различными телесными повреждениями.

В результате вышеуказанного ДТП Истец получила телесные повреждения, которые, согласно Акта Судебно-Медицинского освидетельствования ГБУ «БСМЭ» Ростовской области в совокупности квалифицируются как, повлекшие ТЯЖКИЙ ВРЕД здоровью.

При рассмотрении гражданского дела стороны и их представители заключили мировое соглашение о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП в размере 300 000 руб.

Работодатель несет ответственность за своего работника, в том числе по взысканию морального вреда.

Ответчик отрицал свою вину, ссылаясь, что по факту ДТП в отношении него уголовное дело не возбуждено. Взыскан моральный вред.

Адвокатом Васильевым В.В. представлялись интересы Истца Н…. в Октябрьском районном суде г. Ростова-на-Дону по иску к Ответчику З….. о взыскании компенсации морального вреда, полученного в результате ДТП.

в 22 час. 10 мин. по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля «...», государственный регистрационный знак №, под управлением З... и скутера «...» под управлением Н…. В результате ДТП Н. получил телесные повреждения, которые согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № ГБУ РО «БСМЭ» в совокупности квалифицируются как, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Ответчик отрицал свою вину, в обосновании указывал, что по факту ДТП в отношении него не было возбуждено уголовное дело, в связи с чем, он не может нести ответственность перед Н….. 

Решением суда с З…..  в пользу Н…. взыскана компенсация морального вреда за причиненные физические и нравственные страдания, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 400 000 руб.

Verification: e6754fe277d39a33